El tren en cuestión comporta la tira de trabajadores y facilitará el transporte y la comunicación entre Euskadi y España. Se preguntan los más radicales que para qué esta unión si se bastan solos -es curioso que en Catalunya, en cambio, se pidiera el tren desde 1992-. Además del argumento endogámico, sin embargo, hay otros dos más delicados. Por un lado, el ambiental, ya que el trazado se carga el monte, encanto y símbolo del lugar, y por el otro, el trazado "desconecta" muchos pequeños pueblos, favoreciendo solamente a las ciudades.
En resumen, es un problema recurrente cuando chocan naturaleza y progreso: ¿qué vale más, la eficiencia y el acomodo de un mayor número de ciudadanos o el perjuicio que se le hace a la naturaleza?
Las posturas siempre seran debatibles y se haga lo que se haga siempre habrá quien esté en desacuerdo. El problema es que aparezcan las armas: ¿cómo defienden ahora los ecologistas sus posturas? ¿qué dicen ahora los habitantes de los pequeños pueblos por los que no para el tren? ¿cómo se puede ser independentista y pacifista en Euskadi?
Las armas deslegitiman, cuando se enterarán...
10 comentarios:
Les armes deslegitimen en democràcia, però la democràcia també es deslegitima si no és autèntica... I en el cas del País Basc hi ha un sector armat deslegitimat, però també hi ha un sector espanyolista deslegitimat. Negar el dret a decidir dels bascos i anar ilegalitzant partits no són les mesures més democràtiques del món. Hi ha una forma senzilla d'acabar amb ETA: deixar als bascos decidir en referèndum què volen ser.
I si surt una resposta que els agrada?
Perdó: I si surt una resposta que no els agrada?
Doncs hauràn d'acceptar el resultat. Això és un compromís al que haurien d'arribar abans de que es fes la consulta. Però sospito que precisament la raó per no permetre la consulta és que la resposta els seria favorable...
Si no recordo malament la demanda que va fer ETA a la darrera treba era que es permetès una consulta, el que és una rebaixa substancial de les seves aspiracions.
De totes formes, el tema no hauria de ser si la resposta els agrada o no. Agradi o no la resposta que surti, a una banda o a l'altra, el dret a decidir ha d'existir. Ah! I també molt democràtiques les tortures i la dispressió de presos...
Quines lleis posaries tu si matessin els teus? Permetries als presos que visquessin prop d'on han delinquit per facilitar-los el contacte am els que encara són fora? Si fossis polític no miraries a una altra banda amb tal de conseguir informació per detenir més penya i penjar-te la medalla?
És el problema de la violència, que condueix a més violència: estem en un punt on tots dos bàndols tenen la tira de comptes pendents amb els altres. I com tots dos creuen que la causa és legítima, el cost de tornar enrere és enorme.
Estic d'acord amb el dret d'autodeterminació, tant a Euskadi com a Catalunya, però un cop sortissin els resultats, com sempre, hi hauria infinites interpretacions.
Com interpretem, per exemple, que a les generals guanyés el PSE? Com interpretem que a Catalunya participi molta més gent a les generals que a les autonòmiques?
Com es pot convocar un referèndum quan no hi ha llibertat? El teu vot està totalment condicionat. O a veure qui té collons en un poble governat x ANV a votar "No a l'autodeterminació". A més, podrien votar els 300.000 bascos q han hagut de fugir amenaçats del seus pobles i/o ciutats?
Tota la raó. No hi havia caigut.
Imaginem un poble de 50 habitants on tothom es coneix. En el cas hipotètic que algú volgués votar contra l'autodeterminació/ independència/ el que sigui seria plenament lliure?
Però hi ha més. Vistes les preguntes que plantejava Ibarretxe, no hi havia altra resposta que el sí. Segurament quan es consulti el poble basc caldrà fer-ho d'una altra manera.
Quines lleis posaria si matessin els meus o si dispersaria els presos? Se suposa que la justicia és imparcial i el que no té lògica és que si algú li fot un tret a un altre per temes polítics sigui un agravant i si ho fa per tema de drogues sigui un simple "ajuste de cuentas". Les condemnes no seran les mateixes. I ojo que no vull dir que tots dos no s'hagin de passar la resta de la vida a presó... però això és un atac en tota regla a una opció política. Sobre si fos polític i mirar cap a una altra banda... sona a justificació de les tortures. De totes formes no serveix com a justificació el que jo faria. Puc arribar a reconèixer que faria el mateix, però aquest no és el tema. No importa el que faria o deixaria de fer Carlos, sinó el que hauria de ser i no és.
Per altra banda. Quin condicionament ha de tenir el vot? Precisament un dels pilars bàsics en democràcia és el vot secret. Em parleu de casos concretíssims de pobles de 30 habitants. Tot i que continuo pensant que no té perquè saber-se qui vota SÍ i qui vota NO a un referèndum, no crec que el vot d'aquests pobles afecti gaire al resultat general. Al cap i a la fi és com unes eleccions locals qualsevols. Qui vota PP/PSOE ja se sap què votarà al referèndum, qui vota ANV/PNB ja se sap què votarà al referèndum. I, que jo sàpiga, no hi ha tirotejos per aquests poblets de muntanya. És més, aquests poblets de muntanya acostumen a ser els més radicals...
Una altra pregunta, a veure q en penseu: En cas d'autodeterminació/independència, governaria PNB(o PSE) o ANV? En la meva opinió, crec q ETA en cas de q s'aconseguís l'autodeterminació passaria factura i es quedaria el govern, donat q no s'han estat jugant la presó x després no tenir cap tipus de benefici en un País Basc independent (benefici=governar)
ANV no gobernaria per falta de vots. I no crec que ho arribès a fer mai. Gobernaria el PNV amb majories absolutes o amb ajuda d'EA, Aralar i demès. I està clar que ETA es disoldria.
Publicar un comentario